Evangelio Cristiano

La ciencia se enteró que Sodoma y Gomorra existieron.. Bienvenidos!!

Sat, 12 Apr 2008 12:49:28 -0400

Un meteorito podría estar tras la leyenda de Sodoma y Gomorra

FUENTE: Londres | EFE

La trayectoria de un meteorito y su posterior explosión en el año 3123 a.C. podrían explicar la leyenda bíblica de la destrucción de las ciudades de Sodoma y Gomorra en medio de una lluvia de fuego y azufre, según un científico de la Universidad inglesa de Bristol.

El descubrimiento se ha producido después de que se haya descifrado una tabla de arcilla del Museo Británico que tiene inscripciones cuneiformes y que data del año 700 a.C, labor realizada por un profesor de Aeronáutica de la Universidad de Bristol, Mark Hempshell.

En declaraciones a EFE, Hempshell indicó que el desciframiento del mensaje de la tabla de arcilla permite explicar algunos acontecimientos ocurridos en la primera etapa de la Edad de Bronce.

En ella, un escriba copió las observaciones que realizó un astrónomo del sur de Irán el 29 de junio del año 3123 a.C., entre las que se encuentra la trayectoria de un asteroide antes de impactar con la Tierra.

Este hallazgo no sólo podría explicar la leyenda de Sodoma y Gomorra (ubicadas en algún lugar indeterminado de la región del mar Muerto), sino que la trayectoria descrita por el astrónomo hace más de cinco mil años sirve para responder al enigma del corrimiento de tierras que existe en Köfels (Austria).

¿Cómo un meteorito pudo destruir Sodoma y Gomorra, en Oriente Medio, provocar un deslizamiento de tierras de cinco kilómetros en Austria y esfumarse sin dejar un cráter? Mark Hempshell descubrió las respuestas después de descifrar la arcilla sumeria.

Gracias a potentes programas de ordenador capaces de simular el cielo de hace miles de años y las descripciones milenarias, Hempshell y el director de una empresa de aeronáutica, Alan Bond, llegaron a la conclusión de que el meteorito colisionó con una montaña antes de llegar a Köfels.

Esto hizo que explotara y se convirtiera en una bola de fuego durante su viaje valle abajo, lo que explicaría el corrimiento de tierras y que no exista ningún cráter, ya que al producirse la colisión en Köfel el material del meteorito no era sólido.

¿Dios en pañales? ¡Una tierna blasfemia de la Sociedad Biblica Unida!

Sat, 15 Dec 2007 23:20:00 -0500

¿Dios en pañales? ¿O el entendimiento en pañales?

Una mirada a la desinformación de la cristiandad tradicional sobre el Evangelio.

Por Mauro Apolo González Hümmerich
www.evangeliocristiano.com
apolos@evangeliocristiano.com

Son gente sonriente. Dedicada. No pongo en duda su fe. Dedican muchas horas de su vida a una tarea fundamental. Una tarea que los cristianos necesitamos sea hecha: distribuir la Biblia, las Escrituras en todo el mundo. Son las SOCIEDADES BÍBLICAS.

Antes que nada, pido que oremos por estos hermanos y por el éxito de su labor ya que necesitamos que la palabra de Dios llegue a cada rincón del planeta. Necesitamos que la gente LEA las escrituras para que finalmente salga de la oscuridad en la que las religiones han metido sus mentes. En teoría la SBI no es DENOMINACIONAL. Se supone que su misión es difundir la Escritura.

Y punto. No deberían apoyar una doctrina sobre otra. Parece loable.. pero en la práctica han caído en el típico error de la cristiandad convencional: fomentar la desinformación. ¿Por qué no dejar que la gente lea la Biblia por si misma y piense? ¿Por qué siempre contaminando la escritura con paráfrasis, comentarios, explicaciones y notas al pie que cambian todo el significado de la Palabra pura de Dios? ¡Dejen que la gente lea y entienda sola!.

El problema es que la gente, leyendo y entendiendo sola la Biblia, sin ningún comentario, prólogo, introducción , folleto o persuasión, JAMÁS VA A ENCONTRAR LA MAYORÍA DE LAS DOCTRINAS QUE LAS IGLESIAS "CRISTIANAS" DEFIENDEN.

Si a una persona se le da el PURO TEXTO bíblico, sin notitas al pie, sin anotaciones, sin referencias tendenciosas, sin nada mas que el texto NUNCA VA A ENCONTRAR EN LA BIBLIA LA NOCIÓN DE UN DIOS TRINO por ejemplo. Nunca se le va a formar en la cabeza a partir de la Biblia que Jesús es Dios, el creador del Universo. Nunca se le formará en la cabeza que Jesús vivía con Dios en el cielo como una especia de ángel antes de nacer en la tierra y que en realidad es un ser que se encarnó en el cuerpo de un bebé.

Por eso insisten: con la Biblia.. .pues un poquito de doctrina apóstata posterior al cristianismo. O sea: unas gotitas de veneno en la leche. O como profetizo el propio Jesús, en medio del trigo la cizaña.

Me quedo realmente dolorido de ver como hermanos dedicados al esfuerzo de difundir el texto bíblico terminan cayendo en vicios ancestrales. Fui a comprar algunas Biblias a la sede de la SBU de mi país. De regalo me dieron una muy lograda revista, local, de la cual pueden ver la tapa.

Mi mente entrenada en el evangelio, en las escrituras, realmente sintió ganas de vomitar. Perdón por lo gráfico de mi descripción. Pero debo ser sincero. Es la sensación que tengo ante una blasfemia. Es la sensación que tengo ante títulos de películas como "La última tentación de Cristo" o frases como "dios está muerto". La blafemia me repugna. (Bendito sea Dios que esto sea así hoy día a mi que tanto blasfemé cuando incrédulo.)

La tapa es una blasfemia, el título de la revista. Cualquier adorador del Dios de la Biblia, judío o cristiano primitivo hubiera rasgado sus vestiduras de leer semejante barbaridad.

"Dios en pañales"

Es blasfemia pura. Declarar que Dios, el Creador del Universo, el Padre, el Único Dios (según 1 Corintios 8:4-6 que declara que el ÚNICO DIOS es el Padre) pueda llegar a usar pañales, a ser un niño, un bebe. Es blasfemo. EL Dios de Israel jamás se rebajó a esa condición humana, ni lo hará. Es impensable. Ni dijo que lo haría en el Antiguo Testamento, ni declara el Nuevo Testamento que lo haya hecho.

La noción de que Dios se rebaje a la condición de un bebe,es una noción pagana que no tiene nada que ver con el cristianismo primitivo original. De hecho la noción de que Dios permitiera que un hijo celestial suyo se rebajara de esa forma, tampoco tiene fundamento bíblico.

Ese es el mérito de Jesús: Dios no lo rebajo de una posición encumbrada a una inferior. Jesús NACIÓ HOMBRE, y desde esa condición de hombre es que alcanzó el rango o título mayor de todo el universo después únicamente de su Padre. Jesús jamás fue rebajado por Dios, todo lo contrario. Fue exaltado y glorificado. Y eso es lo que leeremos en la Biblia una y otra vez. Ni Dios, ni ningún ser celestial se transformó en un bebé , nadie se "disfrazó de hombre". Lo que la Biblia cuenta es que DIOS, el creador del Universo, tuvo un hijo acá en la tierra el cual al nacer fue llamado Jesús y que fue , es y será UN HOMBRE tal como lo declara la Biblia una y otra vez:

1Crónicas 17:11 Cuando se cumplan tus días y vayas a reunirte con tus padres, yo alzaré tu descendencia, después de ti, a uno de entre tus hijos, y yo afirmaré su trono.

Isa 9:6 Porque nos ha nacido un niño, nos ha sido dado un hijo que tiene sobre los hombros la soberanía , y que se llamará maravilloso consejero, Dios fuerte, Padre sempiterno, Príncipe de la paz, (no dice que será "Dios Fuerte", dice que será UN NIÑO o sea UN HOMBRE. Lo que dice es QUE SE LLAMARÁ con varios títulos, entre ellos "Dios Fuerte" tal como los emperadores son llamados "Dioses".Comparese con 1 Corintios 8:4 "hay muchos llamados Dioses en el cielo y en la tierra, pero para nosotros hay un solo Dios el Padre")

Dan 7:13 Seguía yo mirando en la visión nocturna, y vi venir sobre las nubes del cielo a un como Hijo de Hombre, que se llegó al anciano de muchos días y fue presentado ante éste,

1Co 15:21 Porque, como por un hombre vino la muerte, también por un hombre vino la resurrección de los muertos.

Rom 5:19 Pues, como por la desobediencia de un solo hombre los que son muchos fueron constituidos pecadores, así también, por la obediencia de uno solo, los que son muchos serán constituidos justos.

Rom 5:15 la gracia de Dios y el don de la gracia, que nos viene por un solo hombre, Jesucristo, se ha difundido copiosamente

Hechos 17:31 por cuanto tiene fijado el día en que juzgará a la tierra con justicia, por medio de un Hombre, a quien ha constituido juez,

1Ti 2:5 Porque uno es Dios, uno también el mediador entre Dios y los hombres, el hombre Cristo Jesús,

1Co 15:45 Que por eso está escrito: "El primer hombre, Adán, fue hecho alma viviente"; el último Adán, espíritu vivificante."

Mar 15:39 Viendo el centurión, que estaba frente a El, de qué manera expiraba, dijo: Verdaderamente este hombre era Hijo de Dios.

Luk 24:39 Ved mis manos y mis pies, que yo soy. Palpadme y ved, que el espíritu no tiene carne ni huesos como veis que yo tengo.

Hechos 1:11 y les dijeron: Varones galileos, ¿qué estáis mirando al cielo? Ese Jesús que ha sido llevado de entre vosotros al cielo vendrá así, como le habéis visto ir al cielo.

La Biblia no solo da por sentado que Jesús sería un hombre cuando se refiere a él antes de su nacimiento... Da por sentado que ES un hombre cuando se refiere a el mientras vivió en la tierra, y da por sentado que AUN ES un hombre luego de su resurrección e incluso que será un hombre cuando vuelva a reinar la tierra. Pero además de darlo por sentado, por obvio, La Biblia LO EXPLICA, LO DICE CLARAMENTE, LO ACLARA, LO SENTENCIA Y LO DECRETA. No necesito imaginación para entender que Jesús es un hombre que nació como niño en Belén engendrado por Dios en el vientre de una mujer judía. No necesito que un teólogo me lo explique ni hacer un curso, porque es lo que leo claramente en el texto.

Según las escrituras Jesús sería, fue, es y será UN HOMBRE. También las escrituras y el propio Jesús se refiere a si mismo como"el hijo del Hombre"

En cuanto a Dios, el UNICO DIOS, o sea EL PADRE DE JESUS, dice la Biblia claramente sin necesidad de notas al pie o interpretación alguna:

Num 23:19 No es Dios un hombre, para que mienta, ni hijo de hombre, para arrepentirse. Lo ha dicho él, y ¿no lo hará? Lo ha prometido, y ¿no lo mantendrá?

Hagamos la ecuación bien simple:

a- SEGUN LA BIBLIA: Jesus es un hombre e hijo del hombre.
b- SEGUN LA BIBLIA: Dios NO ES un hombre ni hijo de hombre.

ERGO: Jesus NO ES Dios el Todopoderoso.

Por tanto no se puede decir que Dios nació en Belén ni que uso pañales.

Obviamente esa frase tan blasfema de "Dios en pañales" tiene su raíz en la demencial doctrina de la trinidad. Al abrir la revista, me fui derecho al artículo a ver que decía. NO logro entender como los trinitarios mienten de manera tan descarada y ni siquiera son conscientes de que lo que afirman simplemente no coincide con la realidad!

Leamos el artículo de la revista PALABRA VIVA , de la SOCIEDADES BIBLICAS UNIDAS de Uruguay, número 4, diciembre de 2007, página 8:

Aconteció en aquellos días que se promulgó un edicto de parte de Augusto César, que todo el mundo fuera empadronado.Este primer censo se hizo siendo Cirenio gobernador de Siria. E iban todos para ser empadronados, cada uno a su ciudad. También José subió de Galilea, de la ciudad de Nazaret, a Judea, a la ciudad de David, que se llama Belén, por cuanto era de la casa y familia de David, para ser empadronado con María su mujer, desposada con él, la cual estaba encinta. Aconteció que estando ellos allí se le cumplieron los días de su alumbramiento. Y dio a luz a su hijo primogénito, y lo envolvió en pañales y lo acostó en un pesebre,porque no había lugar para ellos en el mesón.

(Lucas 2:1-7 RV95)

Hasta ahí, todo bien. Es texto bíblico puro. Te invito lector querido antes que te pegue la conclusión que nos da la revista en cuestión a que leas de nuevo el pasaje. Quiero que lo leas todo. Y que me digas que es lo que lees.... Si yo no soy ciego ni analfabeto, lo que leo claramente es que:

1- César mando hacer un censo.

2- José estaba en Galilea y se fue a Belén a empadronarse junto a María su mujer. Los dos eran descendientes de David.

3- María estaba embarazada.

4- Estando en Belén ella tuvo un hijo varón, el primero o primogénito. Les puso pañales y lo acostó en un pesebre.

¿Leí mal? ¿O leí bien? O sea, lo que dice, es lo que dice, ¿cierto?.

Bueno, veamos la conclusión que saca la revista PALABRA VIVA de la SBI sobre este mismo pasaje:

En todo este relato hay una sencillez que conmueve. Lucas no olvida ningún detalle, pero tampoco se va por las ramas. Parece mentira que en tan pocas palabras , en tan pocas frases , pueda estar expresado y encerrado el misterio mas grande de la historia de la humanidad: la encarnación de Dios en un humilde niño en Belén. (sic)

No amigos, no leyeron mal. Después del relato de Lucas, el artículo de esta influyente revista dice lo que acabo de transcribir.

Lean de nuevo el relato de Lucas, y lean de nuevo el comentario de esta revista. Unas preguntas... ¿donde menciona el relato de Lucas la encarnación de Dios en el cuerpo de un humilde niño? De hecho...¿dónde en TODA LA BIBLIA se menciona que Dios se encarnó en el cuerpo de un niño? De hecho...¿dónde EN EL NOMBRE DE DIOS, APARECE LA PALABRA "ENCARNACIÓN" EN TODA LA BIBLIA?

Del comentario de la revista PALABRA VIVA, solo puedo comentar lo siguiente.

"En todo este relato hay una sencillez que conmueve. "

ESTOY TOTALMENTE DE ACUERDO.

"Lucas no olvida ningún detalle"

Yo estoy de acuerdo. Pero el que escribió de acuerdo a su doctrina, en realidad debería mencionar que Lucas "olvida el pequeño detalle" de aclararle al público que ese niño era nada menos que Dios, el creador del universo, encarnado en el cuerpo de un niño... digo, un pequeño detalle, ¿no? Como que se le olvidó al pasar a Lucas que se ve que andaba medio apurado al escribir.... salvo que en realidad LUCAS NO LO OLVIDARA, SINO QUE SIMPLEMENTE NO TUVIERA NINGUNA INTENCIÓN DE CREER, O ESCRIBIR SEMEJANTE COSA.

"Parece mentira que en tan pocas palabras , en tan pocas frases , pueda estar expresado y encerrado el misterio mas grande de la historia de la humanidad: la encarnación de Dios en un humilde niño en Belén."

Hermanos, amigos de la SOCIEDAD BÍBLICA UNIDA.. No PARECE mentira... ES MENTIRA. Así de sencillo. Lucas 2 del 1 al 7 no encierra ningún misterio. No expresa en ninguna parte "la encarnación de Dios en el cuerpo de un niño".

Léanlo de nuevo. Léanlo, léanlo. No puedo entender ni creer que alguien leyendo Lucas 2:1-7, afirmando que es claro, que no olvida ningún detalle una frase mas adelante afirme categóricamente que le parece mentira que en ese pasaje quede declarada la doctrina de la trinidad y de la encarnación.

Amigo, hermano que escribiste ese artículo.. en el nombre de YHWH el Dios de Israel te pido: con la mano en el corazón, ¿ves realmente el misterio de la encarnación del Dios del universo descrito en ese pasaje? ¿Donde hay en ese pasaje algo que lo insinúe remotamente? Acabas de escribir que Lucas no olvido ningún detalle ni se fue por las ramas. Ahora explicame... si tuvieras que enseñarle a un incrédulo a partir de ese pasaje que el Creador del universo se encarnó en el cuerpo de un niño... ¿cómo harías? ¿Qué le dirías?

Lo que ese bello pasaje de Lucas dice y describe es el nacimiento de UN NIÑO, un VARÓN, un HOMBRE, descendiente del Rey David, que sería llamado Jesús. Ese hombre fue engendrado por Dios en el vientre de María. No vino del cielo ni de ningún otro lugar.

NACIÓ en la tierra, y NACER no es lo mismo que ENCARNARSE. Y dado que en las escrituras no se menciona ni la palabra ENCARNACIÓN ni ningún caso de ENCARNACIÓN o REENCARNACIÓN no hay ningún motivo para creer que Jesús no estaba naciendo sino que estaba encarnándose.

Leamos de nuevo, si : NACER Y ENCARNARSE son dos conceptos diferentes.

NACER: llegar a existir.

ENCARNARSE: volverse carne.

Los mormones por ejemplo, creen que NO NACEMOS. Creen que todos nos encarnamos ya que nuestras almas vivían en el cielo con Dios antes de nacer. Los hindúes creen que NO NACEMOS sino que nos encarnamos y reencarnamos, o sea que nos volvemos carne.

Pero los antiguos judíos y los cristianos originales y los cristianos de toda época que se han basado en la escritura entendemos que si Jesús NACIÓ (como dice la escritura) entonces NO SE ENCARNÓ.

Leamos de nuevo: NACER ES UNA COSA, ENCARNAR ES OTRA.

Si Jesús se ENCARNÓ, entonces NO NACIÓ.

Si Jesús NACIÓ, entonces NO SE ENCARNÓ.

No puede haber NACIDO Y ENCARNADO. Nacer implica inexistencia previa. Encarnarse implica existencia previa pero en otro estado. Lo que nace , es PORQUE NO EXISTE, si no NO PODRIA NACER. La condición para nacer es NO EXISTIR PREVIAMENTE, dado que NACER por definicion es LLEGAR A LA EXISTENCIA. Es como el verbo morir que implica vida previa. Lo que muere, es porque esta vivo. Si no esta vivo no puede morir. Lo mismo nacer: si existe algo no puede nacer. Para nacer DEBE NO EXISTIR. Si Jesús ya existía antes de "nacer" (noten las comillas) en Belén, entonces NO NACIO EN BELEN. Nació en algun lugar antes de entrar al vientre de Maria y por algún misterioso procedimiento que la Biblia nunca menciona ni detalla se convirtió en un embrión en el vientre de María. Nació , según algunos entonces en el cielo.. pero la Biblia jamás menciona el nacimiento (o llegada a la existencia) de Jesús en el cielo. El UNICO NACIMIENTO DE JESUS que menciona la Biblia antes y despues de sucedido es EN BELEN. En la tierra. Del vientre de una mujer. Y como hombre.

Nuevamente: para NACER, la condición es NO EXISTIR.

Para ENCARNARSE, la condición es EXISTIR previamente en otra forma.

Una opción exluye la otra. Por tanto decir que Jesús NACIO Y SE ENCARNÓ en Belén hace unos 2000 años, es como decir que un avión sube mientras desciende, o que el agua se esta enfriando mientras se calienta, o que yo rompi por primera vez un vidrio roto, o que se murió una persona que no estaba viva, o que le cortaron la cabeza a un decapitado, o que volvi de color blanco mi camisa que era color nieve. ¿Se entiende? Si Jesus NACIO (llegar a existir) NO SE ENCARNÓ (transoformarse en carne).

¿Se entiende?

Leamos de nuevo:

NACER: llegar a existir. En sentido literal y también en sentido figurado. Los humanos NACEMOS, llegamos a existir. Un proyecto NACE, llega a existir. Una relación NACE entre dos personas, llega a existir. Jesús NACIÓ en Belén, es decir LLEGÓ A EXISTIR EN BELÉN.

ENCARNAR: hacerse de carne. En sentido literal y también en sentido figurado. Un actor ENCARNA a un personaje, es decir vuelve carne algo que no era de carne sino solo una idea. El personaje NO NACE, se encarna. Un asesino es la ENCARNACIÓN del mal, es decir vuelve carne un concepto. El Mal no nace con ese asesino, se encarna.

O una o la otra. O nació o se encarnó.

¿Dice la Biblia que Jesús nació o dice que se encarnó?

Desde esta humilde página puedo ofrecer todas mis pertenencias materiales en la tierra, mobiliario, oficina, piano, y todo el dinero que lleve encima a cualquiera que me muestre un solo versículo que diga que Jesús SE ENCARNÓ. Debe ser literal. Debe decir "cuando Jesús se encarnó" , o "nuestro Señor se encarnó".

El capitulo 1 de Juan nos dice que el logos (traducido Palabra o Verbo) , o voluntad de Dios expresada "se hizo carne" cuando Jesús nació. ¡Es lógico! Así como se podría decir que Judas fue la encarnación de la traición, se puede decir que Jesús fue la encarnación de la voluntad de Dios. La traición se hizo carne en Judas. El pecado se hizo carne en Adán cuando pecó. El gozo se hace carne en los cristianos cuando aceptamos el evangelio.

Pero el tema acá es otro: el tema acá es que UN SER (no un concepto) , una INTELIGENCIA QUE NO ERA DE CARNE, SE VUELVA DE CARNE. Eso es la clase de encarnación que suponen los trinitarios. Vuelvo a decir: si Jesús se ENCARNO, entonces NO NACIÓ.

Si NACIÓ, entonces NO SE ENCARNO. Puede que al nacer , Jesús logicamente haya "encarnado" figurativamente algunas cosas. Encarnó el amor del Padre, encarnó la esperanza de la humanidad, encarnó la Palabra del Padre o voluntad, fue la encarnación de la sabiduría de Dios, la encarnación del bien. Pero EL , EL MISMO, NO SE ENCARNO. Porque el NACIÓ. No se transformo en carne ya que NUNCA HABÍA SIDO OTRA COSA ANTERIORMENTE como Jesús. La sabiduria de Dios, el amor, el bien, la Palabra, el Verbo, etc, ya existían antes de nacer Jesus. Pero Jesus no existía antes de nacer Jesús. (parece cosa de tontos entenderlo.. ¿no? "Jesús no existia antes de nacer Jesús" o sea es tan sencillo como decir que mi reloj no existia antes que fabricaran mi reloj)

Transformación implica pase de un estado a otro. El agua de líquida se solidifica, es decir, se hace sólido. Y es hielo. Sin embargo el hielo NO SE SOLIDIFICA, porque el HIELO ES UN SÓLIDO. Lo que se solidifica es el AGUA.

Volvamos al punto: ¿Jesús nació o se encarnó?

Lee la Biblia hermano mio. Los cuatro evangelios. Y decime que lees. ¿Lees que nació en Belén o lees que se encarnó en Belén?

Es sencillo, ¿no?. Hasta en sus fiestas neo paganas, muchos que se llaman cristianos ahora van a celebrar "el nacimiento de Jesús" . No veo que nadie hable de "la encarnación de Jesús". Si pensarán un poco se darían cuenta que cada vez que dicen que Jesús NACIÓ EN BELÉN (lo dicen porque lo repiten de la Biblia) están diciendo que LLEGO A EXISTIR en Belén y que por tanto antes de nacer no existía.

Y por supuesto si no existía no podía ser Dios.. .de hecho, ¿cómo podía Jesús ser Dios, si Dios que estaba en el cielo fue el que lo engendró en el vientre de María para que naciera? ¿Cómo puede ser engendrado y engendrador lo mismo?

No mi amigo: Dios nunca estuvo en pañales. Lo que está en pañales es el conocimiento de algunos que pretenden ser eruditos.

Decir que "Dios estuvo en pañales" es una blasfemia. Dios no es hombre. Dios CREO al hombre. Dios no es Jesús. Dios ENGENDRÓ a Jesús. Jesús no se encarnó en Belén. Jesús NACIÓ en Belén.

Sencillo , ¿no? Y si encontras alguna parte de la Biblia que contradiga estas verdades sencillas que hasta un niño puede entender, avisame.

Shalom

(se agradece y se habilita su difusión bajo la licencia CREATIVE COMMONS 2.5: Citar fuente, no vender, no modificar)

¿Dios en pañales? ¿O el entendimiento en pañales? by
Mauro Apolo González Hummerich is licensed under a
Creative Commons Reconocimiento-No comercial-Sin obras derivadas 2.5 Argentina License.

Based on a work at
Mauro González Hummerich.

Algunas preguntas a los testigos de Jehová

Thu, 29 Nov 2007 19:50:07 -0500

Seguramente si sos "testigo de Jehová" y lees estas palabras, no me consideres tu hermano. De hecho ni siquiera me debes considerar cristiano, ya que eso que llamás "organización" te enseñó que solo es "tu hermano" aquel que es un "testigo de Jehová dedicado y bautizado en una asamblea oficial de la sociedad Watch Tower".

Lo mas probable es que si te hablo acerca de ciertos temas que estan escritos en tu propia Biblia, la Traducción del Nuevo Mundo (la cual como toda traducción tiene sus aciertos y sus errores) pensés que soy un "apóstata" o un instrumento del diablo para extraviarte.

Es difícil vencer esa barrera que te impusieron. Pero tené en claro que Dios NO TE LA PUSO. Dios dice en su palabra "asegurense de todas las cosas" ( 1Tes. 5:21).

Yo en este momento hermano mio (si , asi te llamo aunque posiblemente vos no me consideres tu hermano) te invito en el nombre de Jehová , el Dios de Israel y padre de Jesús a hacerte algunas preguntas simplemente.

Solo eso: que te preguntes ciertas cosas y que a la luz de las escrituras y en la soledad de tu cuarto, bajo oración medites en las respuestas. ¿Te parece?

No te voy a dar acá argumentos. Solo preguntas. Las respuestas las podés encontrar vos solo con la ayuda de Dios.

PREGUNTAS:

1- Si Jesús es el arcángel Miguel, no habría nada de malo en llamarlo "Miguel". Tampoco habría nada de malo en orar a Dios "en el nombre del arcangel Miguel" según ese razonamiento, ya que "arcángel Miguel" y Jesucristo son sinónimos de acuerdo a la Organización Watch Tower. Pues bien, preguntate... ¿estarías dispuesto a orarle a Jehová en el nombre del arcángel Miguel? ¿Usarías al arcángel Miguel de mediador entre vos y Jehová? ¿Estás así de seguro de la enseñanzas oficial como para hacerlo? Si dentro tuyo tu conciencia no te lo permite... ¿por qué no? ¿No es lo mismo orar a Dios en el nombre de "Jesucristo", de "Jesus", de "Jesus el Mesías" , de "tu hijo amado" y otras formas de llamar a nuestro rey, porque todas son sinónimos? ¿Por qué no oran los testigos en el nombre del "arcángel Miguel" si tan seguros estan de que Miguel es Jesús antes de nacer y después de morir?

2- Siguiendo con ese tema... si Jesus antes de nacer existía en el cielo y se llamaba Miguel, es lógico que ahora al morir y volver al cielo se llame nuevamente Miguel. ¿Cierto? De hecho, el apocalipsis dice que es MIGUEL (y no Jesús) el que echa del cielo al dragón (según ustedes en 1914). Entonces eso indicaría para ustedes que ese ser que vivio 33 años en la tierra es conocido hoy como "arcángel Miguel". ¿Por qué siguen usando el nombre de Jesús? Según ustedes Jesús fue el nombre que Miguel recibió en la tierra, y al morir ese cuerpo humano (que según ustedes nunca recuperó) murió Jesús para siempre. El que resucitó fue MIGUEL. ¿No te has puesto a pensar que de acuero a esa enseñanza para la watchtower Jesucristo YA NO EXISTE? ¿Que solo es el nombre que uso el arcángel Miguel en los escasos 33 años que vivió en la tierra?

3- "Hay un solo Dios, y un solo mediador entre Dios y los hombres: un hombre, Jesucristo" . Así dice la TRADUCCIÓN DEL NUEVO MUNDO. ¿Por qué dice que el único mediador es "un hombre" si en realidad es un arcángel? ¿Por qué dice que es Jesucristo si en realidad ahora le conocen por Miguel? ¿Le siguen diciendo Jesus en el cielo? ¿Por qué?

4- Yo sé que te enseñaron que Jesus nunca resucitó. Que en realidad lo que sucedió es que el arcángel Miguel, volvió al cielo de donde había venido como espíritu. Pero lee este texto:

Mirad mis manos y mis pies, que yo mismo soy; palpad, y ved; porque un espíritu no tiene carne ni huesos, como veis que yo tengo (Lucas 24:39).

Preguntate... si los cristianos que lo vieron habían creido que el ERA UN ESPIRITU y esto era correcto según la Watchtower, ¿por qué Jesus habría de fabricarse un cuerpo de carne y hueso temporal para confundirlos de nuevo y dejarlos convencidos de que el era humano y decirles especificamente que NO ERA UN ESPIRITU? ¿Por qué no les dijo "si , soy un espiritu, pero ustedes me pueden ver igual"? ¿Jesús mintió? ¿Les dijo que NO ERA UN ESPIRITU, pero ERA UN ESPIRITU como enseña tu organización? ¿No queda claro que Jesús nació como hombre, vivió como hombre, murió como hombre, resucitó como hombre y volverá a reinar como hombre?

Jesús nació como hombre:

Mat 1:25 Pero no la conoció hasta que dio a luz a su hijo primogénito, y le puso por nombre Jesús.

Jesús vivó como hombre:

Act 2:22 "Israelitas, oíd estas palabras: Jesús nazareno, varón aprobado por Dios entre vosotros con las maravillas, prodigios y señales que Dios hizo entre vosotros por medio de él, como vosotros mismos sabéis;

Jesús murió como hombre:

Mar 15:37 Pero Jesús, lanzando un fuerte grito, expiró.

Jesús resucitó como hombre:

Luk 24:39 Mirad mis manos y mis pies, que yo mismo soy. Palpad y ved, porque un espíritu no tiene carne ni huesos como veis que yo tengo

Luk 24:42 Entonces le dieron un trozo de pescado asado y un panal de miel.
Luk 24:43 Él lo tomó y comió delante de ellos

Act 2:32 A este Jesús resucitó Dios, de lo cual todos nosotros somos testigos. (no se puede ser testigo de la resurrección de un espíritu invisible.. verdad? De qué fueron testigos los discípulos? De la resurrección de un hombre o de la resurrección de un espiritu?)

Act 2:36 "Sepa, pues, ciertísimamente toda la casa de Israel, que a este Jesús a quien vosotros crucificasteis, Dios lo ha hecho Señor y Cristo. (no dice que lo haya hecho "arcangel" , verdad? No dice que le haya cambiado la naturaleza , verdad? El mismo que habían crucificado , Dios lo hizo "Señor y Cristo" es decir, DOS TITULOS. Pero en ninguna parte dice que le haya cambiado la naturaleza. No es raro que no diga "ahora lo ha hecho un poderoso arcangel"?)

Jesús volverá a reinar como hombre:

Act 1:11 los cuales les dijeron:
--Galileos, ¿por qué estáis mirando al cielo? Este mismo Jesús, que ha sido tomado de vosotros al cielo, así vendrá como lo habéis visto ir al cielo (si lo vieron irse... es porque se fue en el cuerpo con el que habia comido y bebido. El cuerpo que habian tocado. El cuerpo que según Jesus "no era espiritu, sino carne y hueso". Si dicen los ángeles que "así vendrá", ¿cómo podemos afirmar que vendrá en otra forma? ¿No estarian los angeles mintiendo? )

Act 17:31 por cuanto ha establecido un día en el cual juzgará al mundo con justicia, por aquel varón a quien designó, acreditándolo ante todos al haberlo levantado de los muertos. (Si Dios va a juzgar al mundo por medio de "un varón" , entonces no lo va a juzgar por medio de un arcángel o un poderoso ser espiritual, cierto? Por qué llamar "varón" a Jesús refiriéndose al momento en que juzgará al mundo? )

¿No queda claro que Jesus y el arcángel Miguel son dos personas diferentes, con diferente nombre y diferente naturaleza?

JESUS TIENE UN GRADO Y RANGO UNICO. Nadie tiene el mismo rango que Jesús. El rango de Jesús es superior al de todos los ángeles incluyendo los "Angeles jefe" o "arcángeles":

Jud 1:9 Pero cuando el arcángel Miguel[12] luchaba con el diablo disputándole el cuerpo de Moisés,[13] no se atrevió a proferir juicio de maldición contra él, sino que dijo: "El Señor te reprenda".

JESUS ES UN HOMBRE. Y ES EL UNICO MEDIADOR ENTRE DIOS Y LOS HOMBRES. CUALQUIER OTRO JESUS (sea un dios, un arcangel, un angel , o la tercera parte de un dios) ES UN FALSO JESUS Y NO NOS SIRVE COMO MEDIADOR YA QUE DICE LA ESCRITURA:

1Ti 2:5 pues hay un solo Dios, y un solo mediador entre Dios y los hombres: Jesucristo hombre. (RV 1995)

1Ti 2:5 Porque hay un solo Dios, y un solo mediador entre Dios y los hombres, un hombre, Cristo Jesús, (Traducción del Nuevo Mundo)

Si TU JESUS NO ES UN HOMBRE, entonces NO TIENES MEDIADOR ANTE DIOS. ¿Cierto? Porque dice la escritura que el único mediador es un hombre.

MIGUEL ES UN ANGEL. UN ANGEL EN JEFE. NO ES , NI FUE , NI SERÁ UN HOMBRE.

MIGUEL TIENE UN RANGO SIMILAR AL DE OTROS ANGELES. Es "uno mas" entre varios de igual rango:

Dan 10:13 Mas el príncipe del reino de Persia[9] se me opuso durante veintiún días; pero Miguel, uno de los principales príncipes, vino para ayudarme, y quedé allí con los reyes de Persia.

Espero que podás meditar en estos textos con tu propia Biblia. Y espero que con la ayuda de Jehová puedas conocer la verdadera naturaleza de Jesús.

Ya sabés que la cristiandad está errada al creer que Jesús es el mismo Dios. Pero hay mas... la cristiandad comenzó por creer que Jesús era un ángel antes de nacer. Esa es la parte de la historia que no te contaron.

Que para llegar a la "trinidad" la cristiandad fue apostatando paulatinamente desde el Jesus Mesias de los judíos, nacido de mujer por el espiritu de Dios, al ángel o ser espiritual encarnado que se disfrazó de hombre 33 años.

Solo ora y pensalo mi hermano.

Shalom!

¿Le estas comprando el paquete a una secta? (1a parte)

Sun, 25 Nov 2007 18:24:56 -0500

Los cristianos auténticos nunca le han temido al conocimiento ni a la información. A diferencia de las sectas donde al adepto se le exige que evite cualquier material, libro o producto ajeno al ideal de su secta (como sucede en el caso de la Watchtower que prohibe bajo pena de expulsión a sus adeptos el leer literatura "no oficial") el cristiano puede informarse libremente.

La escritura dice en 1 Tesalonicenses 5:21 "Examinadlo todo: retened lo bueno". Es uno de los textos mas hermosos que he encontrado en las escrituras. Es la definición mas sencilla y condensada del proceso racional: examinar TODO y luego retener solo LO BUENO.

Hay una traducción de la Biblia llamada "Traducción del Nuevo Mundo" usada por la secta Watchtower que con su estilo típico de traductor que traduce con el diccionario griego al lado y con poco conocimiento del idioma original, extiende este texto de la siguiente manera:

"Asegurense de todas las cosas, adhieranse firmemente a lo que es excelente". (NWTHS)

Este texto la mayoria de los watchotowerianos se lo conocen de memoria. Sin embargo , igual que la mayoría de las sectas hacen precisamente lo contrario: no se aseguran de nada. Por tanto tampoco saben si lo que retienen es bueno o no: solo retienen lo que sus líderes les dicen que es bueno. ¿Eso no es acaso fé en el hombre?

¿Se cuestionan la doctrina oficial? Claro que no. ¿Se aseguran de su armonía con las escrituras reveladas? Claro que no. Las sectas proceden con sus miembros mediante el mecanismo de "compro todo el paquete". Si la secta tiene razón en uno o dos puntos, la secta establece que esa razón fue establecida por Dios mismo sobre un grupito o un elegido. Y una vez asumido esto se asume que todo lo que dice ese grupito o ese iluminado es infalible.

Los testigos de la watchtower le llaman "el esclavo fiel y discreto".
Los mormones le llaman "el profeta José Smith".
Los adventistas le llaman "la profetiza Mary Ellen White".
Los mirandistas "José de Jesús Miranda".
Los católicos le llaman "infalibilidad papal".
Y los evangélicos en general tal o cual pastor que recibe tal o cual revelación especial directamente de Dios, sea Benny Hinn, sea Billy Graham, o sea en el caso de Uruguay el pastor Marques o algún otro lider con buen asesoramiento en marketing.

Toda secta necesita en algún punto una revelación adicional a la Biblia. No puede basarse por entero y exclusivo en la Biblia. En algún punto la enseñanza de la secta va mas allá de la Biblia y por tanto necesita un "puente psicológico" para el adepto. En algún momento el mormón debe confiar que lo que cree , lo cree porque Jose Smith era un profeta de Dios. El testigo de Jehová debe confiar en que lo que cree, lo cree porque lo dice la editorial Watchtower la cual el supone una organización terrestre dirigida por Dios. En algún momento el evangelista me termina citando como prueba de sus doctrinas la experiencia de tal o cual pastor. Y esto, salpicado con alguna cita bíblica al pasar, es suficiente para acallar la conciencia de los mas sumisos. O solía serlo...

Las sectas estan pasando un mal momento. Porque la internet y la globalización han hecho que el conocimiento sea abundante en estos días. Esto estaba predicho en las Escrituras:

Dan 12:4 " "Pero tú, Daniel, cierra las palabras y sella el libro hasta el tiempo del fin. Muchos correrán de aquí para allá, y la ciencia aumentará".

El aumento del conocimiento y de la ciencia (entendiendo como CIENCIA al conocimiento CIENTIFICAMENTE ESTABLECIDO claro, y no a las pseudociencias como la parapsicología o el neodarwinismo) solo puede beneficiar al cristianismo.

Los líderes religiosos evangélicos, católicos y del resto de las sectas ya no pueden basarse en la ingenuidad de sus fieles para establecer sus mentiras. Por ejemplo, durante años y años de forma OFICIAL la folletería evangélica e incluso adventista utilizó el texto de 1 Juan 5:7 para apoyar la monstruosidad teológica que ellos llaman "trinidad" , ese dios pagano y multiforme que bien definió Servet como "monstruo de tres cabezas".

Hoy día, no se necesita ser teólogo ni tener acceso a una biblioteca para enterarse que esa porción del texto fue añadida a la Biblia en el siglo XV. No se necesita ser un erudito para comprobar que ese texto no aparece en casi ninguna versión de la Biblia excepto algunas ediciones de la Valera (como la de 1995) que sin embargo aclaran en una nota al pie:

"En diversos ms. no aparece la segunda parte del v. 7 y la primera del v. 8. Dicen: Porque tres son los que dan testimonio:
el Espíritu, el agua y la sangre; y estos tres concuerdan." (comentario al pie de la Versión Valera 1995).

Diferencias entre fé, religión, culto y secta

Tue, 13 Nov 2007 21:20:00 -0500

Sería bueno para toda persona intelectualmente honesta, saber la diferencia entre una secta, un culto, una religión y una fé.

Me llama la atención el grado de ignorancia que existe al respecto. Hace poco se acercó a mi una persona que no solo ignoraba que pertenecía a una secta sino que había sido adoctrinada para asumir como sectas a personas que no son parte de ninguna, simplemente por no pensar de la misma manera.

Ahí tenemos el principal síntoma de una secta: la secta siempre tiene mecanismos de programación y autoprogramación el adepto. Se le prohibe el vínculo o el contacto con ideas que contradigan la doctrina oficial de su secta. La doctrina oficial es establecida por líderes directos e indirectos.

El sectario no está dispuesto a razonar. Supone que tiene la verdad absoluta y que dicha verdad no puede ser confrontada con otro pensamiento.

Contrario a lo que dice la Biblia, que en 1 Tesalonicenses 5:21 nos anima a examinarlo TODO y retener lo bueno, el sectario es adoctrinado para rechazar automaticamente cualquier material que no sea aprobado por la secta. Aún si el material procede de la propia Biblia o de la realidad observable.

Una secta es pues, un grupo religioso separado del resto de los grupos, con una doctrina y organización independiente. La doctrina es OFICIAL y la organización es OFICIAL. Para ser miembro de la secta hay que aceptar al pie de la letra la INFALIBILIDAD de la doctrina y la autoridad ABSOLUTA de las autoridades de la secta. No pueden ser cuestionadas ni por las escrituras, ni por la razón.

Hay algunos grupos que son evidentemente sectas. Como los moonies, los Testigos de Jehová, Creciendo en Gracia y los Niños de Dios. Pero hay grupos mas aceptados socialmente que CUMPLEN TODOS LOS PARÁMETROS DE UNA SECTA. Entre ellos tenemos a los Bautistas, Adventistas del 7mo día, y pequeños grupos evangélicos locales.

No me estoy refiriendo acá a la nocividad o no de estos grupos. Puede que dentro de estos grupos existan personas de mucha fé y que incluso haya cristianos verdaderos encadenados a ellos. Pero me refiero al hecho objetivo de que tienen el formato socialmente definido como SECTA.

Los bautistas por ejemplo, asumen que su grupo posee la forma correcta de adoración la cual lleva a la salvación y no tienen permitido cuestionar la doctrina oficial. Pocos de ellos saben que su religión proviene de grupos disidentes anteriores a la reforma protestante que rechazaban la mayoría de las doctrinas protestantes, tales como la doctrina de la trinidad, la inmortalidad el alma o la obediencia absoluta al estado.

Dado que la Iglesia Bautista fue absorvida por el evangelismo, aquello que un día fue un movimiento disidente y restauracionista que promulgaba un retorno al cristianismo original, se transformó simplemente en una secta dentro del evangelismo.

Ahi pasamos a la segunda diferencia: los evangelicos no son una secta. Son una religión. Dentro de esa religión tenemos sectas. Una secta generalmente se forma dentro del marco de una religión. Así tenemos evangélicos bautistas, evangélicos pentecostales, evangélicos valdenses. Son todas sectas de la religión evangélica nacida a su vez como desprendimiento de la religión católica durante la reforma.

También hay grupos evangélicos que por no tener estructura doctrinal ni teología se podrían denominar simplemente cultos, al igual que sucede con los cultos africanos.

Cuando un grupo evangélico se reune solo para practicar rituales sin tener la mínima noción de lo que cree o deja de creer , haciendo énfasis solo en el ritual, a eso se le denomina socialmente un CULTO.

Finalmente una FE , es algo muy diferente. Una fé es un sistema de creencias que explica la realidad basado en determinados fundamentos establecidos sobre los cuales el creyente individual desarrolla su vida. Es una cuestión del creyente individual el aceptar o no esos fundamentos y al aceptarlos pasa a adoptar esa FÉ sin ser parte de un grupo organizado definido.

El cristianismo FUE , ES Y SERÁ UNA FÉ. El cristianismo NUNCA FUE UNA RELIGION. El cristianismo NUNCA FUE UNA SECTA.

El evangelismo, el bautistismo, el adventismo, el pentecostalismo SON RELIGIONES y NO SON CRISTIANISMO. Son expresiones sectarias a partir de una religión que afirma basarse en la fé cristiana.

Pongamos un ejemplo concreto de otra fé para que quede claro. El Islam, por lo general es una fé mas que una religión. El musulman acepta el fundamento de un libro sagrado, el Qoram, y asume determinados principios. Y sin un lider universal, ni afiliación social visible, puede practicar su fé.

Esto no significa que sea una fé verdadera, por supuesto. Pero sirve para ejemplificar la diferencia entre una fé y una religión.

El problema del cristianismo es que muchos creen que es una religión. Y lo peor, muchos llamados cristianos lo confunden con una secta: asumen a su secta como sinónimo de cristianismo.

Para nosotros los cristianos, es decir , aquellos que adoptamos la FE CRISTIANA y que no somos ni evangélicos, ni mormones, ni pentecostales, ni católicos, sino que revindicamos el cristianismo original primitivo y sus manifestaciones a lo largo de la historia, se nos hace dificil hacer entender este punto.

Siempre nos terminan preguntando a que grupo pertenecemos. El diablo se encargó de sembrar en el corazón de la Iglesia las divisiones y por eso la mayoría de estas personas que creen seguir a Cristo se sienten inseguras sin un lider humano que les diga que creer y como vivir.

En cuanto a los cristianos, tenemos un solo lider: Jesus el Cristo.

A nivel local , puede que nos organizemos para predicar el evangelio mas eficazmente, pero nuestros líderes locales no son autoridades sacerdotales que puedan dictar sobre nuestras conciencias juicios. Cada cristiano es un sacerdote y a su vez cada cristiano tiene un solo representante ante el Unico Dios: un hombre, Jesus, el hijo de Dios.

Seguiremos profundizando en este tema mediante las escrituras en futuros artículos.

Shalom

Encuentran nueva evidencia de que el Universo fue creado - Por Mauro Apolos González

Fri, 24 Aug 2007 09:20:00 -0400

Algunas personas me dicen que no hay pruebas de que Dios existe... en realidad lo dificil es encontrar una sola prueba de que NO EXISTE. Lo que sucede es que estas personas suponen que la existencia de Dios requiere la misma índole de pruebas que la existencia de un árbol, del agua, o de cualquier otra cosa que se puede fotografiar , ver y medir.

En el caso de Dios, obviamente no puede ser visto, ni medido. Pero esto no es una excusa para "evadir la prueba". Es parte de la esencia del propio Dios: evidentemente que si estoy hablando de un Ser responsable de la existencia de la realidad no puedo al mismo tiempo afirmar que ese Ser posee una naturaleza medible y visible desde dicha realidad.

Pensemos esto.. nosotros vivimos en la tercera dimensión. Los dibujos animados existen en la segunda. ¿Puede un dibujo animado, fruto de la creación de un ser de nuestra dimensión, vernos, entendernos o medirnos? Y estoy hablando de una brecha de tan solo una dimensión de distancia.

Imaginen la posición de Dios, el Creador respecto de nosotros y entenderán claramente por qué no puede ser visto o medido por NUESTROS medios.

¿Significa eso que no hay pruebas de que Dios existe? Por supuesto que no. Para el que esté libre de prejuicios, cada lugar que uno mire tiene una evidencia de diseño: desde el atomo mas pequeño, hasta la galaxia mas remota. La propia ciencia nos ha enseñado que el diseño es una consecuencia de una inteligencia consciente.

Si un cientifico encuentra por ejemplo, una piedra afilada enterrada, inmediatamente deduce que es producto de la inteligencia humana, por muy rudimentaria que sea.

Pero si el mismo científico encuentra un átomo, un hueso, o un esqueleto entero, a pesar de estar ante la evidencia de un diseño tan elevado que no puede ser reproducido por inteligencia humana alguna, se decanta por decir que dicho diseño es consecuencia de una causa llamada "azar".

Lo cierto es que mas se conoce el Universo, y mas visible queda Dios.

La siguiente noticia fue publicada hoy por la agencia REUTERS y nos cuenta de un "enorme agujero" en el universo. Algo que se supone que NO DEBERÍA ESTAR AHI.

Leamos:

WASHINGTON (Reuters) - Un gigantesco agujero en el Universo carece de galaxias, estrellas e incluso de materia oscura, dijeron el jueves astrónomos. El equipo de la University of Minnesota dijo que el vacío se encuentra a casi 1.000 millones de años luz y que no tienen idea de por qué se encuentra allí.

"No sólo nadie ha jamás ha encontrado un vacío tan grande, sino que nosotros nunca esperamos hallar uno de este tamaño," comentó el profesor de astronomía Lawrence Rudnick.

¿Por qué están tan sorprendidos los ástrónomos? Porque dicho agujero no coincide con sus teorías evolucionistas y ateas , según las cuales el universo es consecuencia de una explosión ciega y no guiada.

Tragedia en Perú: pedimos oración a todos.

Fri, 17 Aug 2007 16:00:00 -0400

Tribulación en Perú: oremos juntos.

Entre las señales de que su venida estaría próxima dijo nuestro Señor a sus discípulos:
"habrá terremotos en muchos lugares" (Marcos 13:8).

A pocos días de un insólito terremoto en España, en la zona de Madrid (algo totalmente sin precedentes), vemos como otro terremoto pero esta vez devastador afecta el Sur de Perú.

Por supuesto estas tragedias no son causadas por Dios nuestro Padre, ni significa que su obra sea imperfecta. Tal vez un día sepamos las verdaderas causas. Pero todo parece indicar que el empleo de ciertas tecnologías armamentistas a desestabilizado el equilibrio del planeta , incluyendo sus cimientos, como lo prueba el hecho de que a mas pruebas nucleares y armas modernas se han arrojado mayor ha sido el número de terremotos. Por eso el siglo XX y ahora el XXI han sido los períodos de mayor actividad sísmica de la historia. Nuestro Señor enlazó la aparición de terremotos con el incremento de las guerras y pestes, así que quizá haya una relación directa.

El asunto es que al menos 500 peruanos han muerto en esta tragedia y miles se encuentran sin hogar. Mas de 1500 están heridos.

Y esto nos afecta muy de cerca a todos los cristianos de Fé de Abraham. En Lima, se encuentra la única Iglesia de Dios organizada de sudamérica, la cual está a cargo del pastor Beder Ucañay.

Esta activa congregación de hermanos está en el área del terremoto. Según nos cuenta el pastor Beder todos están bien de salud (bendito sea Dios el padre y nuestro Mesias Jesús). Sin embargo hermanos quiero pedirles encarecidamente que por favor estemos todos orando por el bienestar de nuestros hermanos de la congregación ubicada en la zona de Perú.

Aca les quisiera poner una foto de la congregación de Perú (tomada de la página de la Iglesia de Dios , la conferencia general), para que puedan de alguna manera "verlos" con los ojos de la fé y del amor:

Oren por cada uno de estos hermanos, especialmente por el pastor Beder y su esposa que tienen la responsabilidad de la congregación.

Tampoco nos olvidamos de que en Lima , Perú , reside un hermano muy valioso y querido por todos que ha hecho importantes aportes a la difusión del evangelio: el hermano Mario Olcese, teólogo.

Me confirmó Mario que se encuentra bien y no está en peligro. Bendito sea Dios por ello.

También vamos a orar por el teólogo Mario Olcese de Lima Perú, quién ha hecho una importante labor de traducción de mucha literatura ùtil para entender el evangelio y también ha aportado muchos artículos muy iluminadores así como llevado adelante un importante ministerio online a través de sus sitios y sus blogs.

Si algún hermano desea colaborar de alguna manera especial con la congregación de Lima, por favor que me escriba un email a apolos@evangeliocristiano.com que yo lo pondré en contacto con el pastor Beder.

Ánimo hermanos de Perú! Sus hermanos en el resto del mundo los amamos y oramos por ustedes!

La religión evolucionista: fé ciega disfrazada de ciencia - por Mauro González

Fri, 10 Aug 2007 11:50:00 -0400

No voy a entrar en detalles sobre biología en este artículo. No voy a referirme a la multitud de estudios que a lo largo de los últimos 150 años han probado vez tras vez que todas las premisas en las que se basa la teoría de la evolución (generación espontánea, mutaciones beneficiosas, etc) son totalmente falsas y ni siquiera posibles.

En este pequeño artículo me quiero referir a la falta de honestidad intelectual, al dogmatismo insoportable de los evolucionistas. No conozco ninguna religión, ni siquiera el Islam, que tenga un grado de arrogancia tan grande cuando presenta su fé al público.

El evolucionista se plantea como el "portador de la verdad incuestionable" y la presenta al mundo como un "hecho científico" mas allá de toda duda. Compara su fé cono realidades tales como la "ley de la gravedad o la redondez de la tierra" y obviamente si alguno se atreve a poner en duda los disparates que afirman queda catalogado de ignorante, demente o algo peor.

Esto me ha pasado una y otra vez desde la secundaria. Quiero aclarar aquí que NO SIEMPRE FUI CRISTIANO. Pero eso si, desde mis primeros años de secundaria en que lei el ORIGEN DE LAS ESPECIES nunca pude creer la teoría de la evolución. Y cada vez que me la querían obligar a digerir presente las mismas dudas y cada vez me endilgaron los mismos sambenitos: ignorante, porfiado, loco, terco, demente,etc.

Hasta algunos cristianos (falsos obviamente) que creen en la evolución se han burlado de gente como yo en foros públicos porque no creemos en la evolución. Para estos cristianos no hay conflicto entre creer en el Dios de Israel descrito en el Génesis y en las teorías de Darwin. Son dos cosas aparte. Una es fé , la otra es ciencia, y punto.

Y a los evolucionistas les cae bien la idea.. parecen decir "ellos tienen fe ciega, dejenlos que crean.. si les hace bien! Mientras no nieguen la evolución!"

Pero acá llegamos al tema de este artículo. Cuando hablan de EVOLUCION ORGANICA, ¿están hablando de ciencia .. o de fé, una fé tan ciega como la fé en los santos, la virgen o santa claus?

No es un tema menor. A mi me estan pidiendo que yo crea y dé por hecho que del agua estéril aparece vida espontáneamente, y no cualquier vida: sino vida con capacidad de reproducirse. Me piden que acepte que esa vida que aparece sin intgeligencia alguna "determina" que unirse en formas mas complejas es favorable y crea seres perfectamente diseñados por puro azar. Y que estos seres son primero peces, a los cuales les crecen patas simplemente porque se acercaron demasiado a la orilla del agua y ahi salen caminando hasta que les crecen alas porque un día movieron mucho los brazos y que de algunos que tenian mas pelos un dìa nació un bebito que era un ser humano. Esto es un resumen de la EVOLUCION que pretenden que uno crea como hecho científico, tan real y verídico como la ley de la gravedad.

Por supuesto la ley de la gravedad está alrededor nuestro. Me llevaría un segundo probarla: solo tengo que dejar caer una pelota al piso. Siempre estuvo ahi: hay registros históricos de que hace miles de años que las pelotitas caen al piso cuando se sueltan.

La evolución por otra parte NO ESTA AHI, ni alrededor, ni atrás. No hay animales tipo "transformers" alrededor nuestro a quienes les esten creciendo alas, o pedazos de piernas, o terceros ojos, o capacidades mutantes como a los hombres X que los hagan mas poderosos. No hay registro histórico ni siquiera fósil de que estos animales hayan existido alguna vez.

Pero se insiste: la evolución es UN HECHO. Ni se discute. Se presenta como hecho, se enseña como hecho. Y yo me tengo que fumar que , la religión de cuatro o cinco cientificos sea enseñada en mi sociedad como la RELIGION OFICIAL en cada escuela y licea, en cada canal de televisión y revista sin poder quejarme. Y donde me queje o proponga que enseñen alternativas, ah nooo... ahi se viola la laicidad de la enseñanza.

Pues bien, para que se terminen de desasnar los que creen que la teoria de la evolución es un hecho indiscutible, lean lo que dice un titular aparecido ayer en la BBC de Londres, un medio de prensa que se caracteriza por ser tendenciosamente evolucionista.

El artículo comienza con las interesantes preguntas:

¿Quiénes somos?, ¿de dónde venimos?. (BBC)

Linda pregunta, ¿no? Estamos en el año 2007.. dos siglos después que Darwin , un muchacho aventurero y sin ningún estudio largara el primer bolazo y todavía los grandes medios admiten que nuestro origen les sigue siendo una pregunta mas que una afirmación. El titular concluye honestamente:

La ciencia todavía no ha podido resolver por completo la línea evolutiva del ser humano. (BBC)

¿Leyeron bien? Según la muy seria BBC, hoy, agosto de 2007 LA CIENCIA TODAVIA NO HA PODIDO EXPLICAR EL ORIGEN DEL SER HUMANO MEDIANTE LA EVOLUCION. Eso es lo que dice el titular.. claro que acomodado para que no sufran. O sea ponen que no han podido "resolver por completo" por no decir "no han podido resolver en absoluto" (lean la nota que sigue). Y desde luego que la "linea evolutiva" se dá como un hecho. Lo que se asombran es que este hecho, no explique los hechos.

O sea, no entienden como la ciencia no puede explicar a traves de la evolución el origen del ser humano, que es producto de la evolución. ¿Pero acaso se puede ser mas tarado?

Supongamos que yo digo que la cigueña que trae los bebes de Francia es un hecho cientifico. Y trato de explicar el nacimiento de un bebe basandome en que la ciegueña lo trae de Francia. Analizo el techo de las casas de las embarazadas.. no hay ciegueñas. Pero sigo diciendo que las cigueñas son un hecho. Y luego me pregunto, ¿por qué es que no puedo explicar un hecho cientifico mediante la ciencia? Yo pregunto, ¿no será que lo que no se puede explicar cientificamente es porque NO ES CIENTIFICO?

¿No es esa la esencia del método cientifico? ¿No será que si la evolución no ha logrado en 3 siglos explicar nada, debe ser descartada como hipótesis que contradice la observación del mundo natural?

Porque resulta que el artículo de la BBC sigue diciendo en letra pequeña y como detalle menor, que según un par de craneos que se encontraron en Africa, ahora todo lo que enseñaron en las últimas décadas está equivocado....

Lean:

Ahora, el descubrimiento de dos fósiles en África está cuestionando algunas de las ideas que los antropólogos creían ya consolidadas, como que habíamos pasado del Homo Habilis al Homo Erectus, y de ahí al Homo Sapiens.

Según un estudio publicado en la revista científica Nature, el hallazgo de dos fósiles en el norte de Kenia podría cambiar esa secuencia. (BBC)
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_6937000/6937769.stm

Vaya.. casi nada. Luego de enseñar COMO UN HECHO durante décadas que del Homo Habilis pasamos al Homo Erectus y de ahi al Homo Sapiens, ahora resulta que no. Que nada que ver.

¿Y con la fuerza de que se les cayó todo el esquema? ¿De años de descubrimientos, de amplios estudios? Que va... se les vino el esquema al piso porque encontraron DOS HUESOS . O sea, por dos fósiles que encontraron en el norte de Kenia, ya se les vino abajo toda la teoría.. .imaginense que bien fundamentada que estaba, no?

Mas o menos como que la ley de la gravedad dependiera de si se encontraran uno o dos planetas mas en el sistema solar para ser declarada falsa o verdadera.

Eso es ciencia que no ni no, eh??? (Si Newton viviera, se muere de nuevo sin duda)

O sea: todo lo que me metieron a prepo en la escuela y en el liceo, durante años y años, no como suposición, sino COMO HECHO al punto de darme por perdida la materia si respondía otra cosa, todos los miles de programas de DISCOVERY CHANNEL y NATGEO diciendo que descendiamos del homo erectus directamente, y ahora patean un campito en Kenia, encuentran dos huesos y ...pum.. al rayo con todos "los hechos comprobados".

Imaginense si siguieran escarbando! Imaginenen si en lugar de dos huesos encontraran 100 o 1000! Ahi si que a la evolución no la salva ni Stephen Hawkins!

Pero lo que mas me mató, fue la honesta declaración de Spoor, uno de los científicos a cargo del descubrimiento. Esta declaración no salio en la BBC (censura evolucionista?) pero SI SALIO EN ANSA.

La gente seguro que pensará que al menos estan discutiendo en cuanto a detalles.. o sea, que homo habilis, erectus y sapiens eran mas o menos primos cercanos y que da igual descender de uno y otro. Pues bien, esto declaro el dr. Spoor:

La pequeña calavera de erectus hallada "sugiere que esta especie no era tan parecida al ser humano como se consideraba", apuntó uno de los autores del artículo, Fred Spoor, anatomista evolucionista del Colegio Universitario de Londres. (ANSA)
http://www.ansa.it/ansalatina/notizie/fdg/200708091328288063/200708091328288063.html

Opa! No era tan parecida al ser humano como se consideraba! Nuevamente , un simple hueso acaba de borrar los millones de dibujitos que nos ponen en los libros de textos con el bruto medio encorvado de garrote en la mano. No era parecida al ser humano.. yo pregunto... ¿sería alguna especie de mono que se extinguió tal vez? ¿Sería el esqueleto de algún chimpancé de aquella epoca con alguna mala formación? ¿Tiene algo de descabellado una explicación libre de prejuicios y lógica?

Pero no.. van a tener que seguir escarbando y aunque encuentren un craneo de 5 centimentros van a decir que "es humanoide". Con ese criterio mi perro es humanoide: tiene la carita muy expresiva, casi parece que habla.

Pero esto es "ciencia oficial" amigos.

Esto es lo que les enseñaron a ustedes y ahora a sus hijos en el liceo. Una religión en la cual ni siquiera sus defensores concuerdan. Amparada en hechos no probados que cada 10 años son cambiados por otros. Una religión tan sólida que descubriendo dos huesos se cae abajo y hay que cambiarla por otra.

Pero claro: esta noticia salio chiquita... no salio en grandes titulares, aunque como ven si salio en los grandes medios como ANSA y la BBC.

Cuando mañana encuentren algun craneo medio parecido al de un ser humano (o lo fabriquen como ya lo han hecho antes) y digan que ese SI ES NUESTRO ANTEPASADO, ahi si , tendremos grandes titulares, programas especiales, semana del craneo en Discovery, y una sonrisita de lástima cuando nosotros desconfiemos de tanta ligereza.

Amigos: no se dejen engañar. La evolución es "la tierra plana" del siglo XX. La ciencia oficial, obtusa y arrogante que se niega a aceptar los hechos.

La evolución no es una ciencia, ni una disciplina cientifica. Es una RELIGION que presume que el azar es creador, y que los animales se transforman unos en otros igual a como creian los antiguos egipcios.

Por mucho que la disfrazen de ciencia y de palabras raras, el disparate es el mismo. Es el cuento de hadas de que la rana se vuelve principe.

Como dice el relato: si yo digo que una rana se convirtió en principe en cinco minutos, es un cuento de hadas. Si digo que una rana se convirtió en principe luego de millones de años , es ciencia.

¿Le parece razonable?

Mira bien el mundo que te rodea. Estudialo. Observalo. Analizalo.

Y después con toda honestidad decime.. ¿te parece producto de la casualidad y del tiempo, o te parece creado?

Bendito sea Dios, diseñador supremo de todas las cosas.

Amen.

Los prejuicios intelectuales de los incrédulos - por Mauro González

Thu, 02 Aug 2007 13:00:15 -0400

Cada vez que digo que creo en Dios, la primera reacción de las personas es suponer que creo en Dios desde que nací, posiblemente porque asi me enseñaron. Algo así como "creer en Santa Claus" porque me enseñaron, solo que de que "Dios no existía todavía no me avivé".

Cuando les digo que no, que en realidad soy converso, y que era bastante escéptico siendo mi fé plena en Dios asunto mas bien de la última etapa de mi vida viene la segunda parte del prejuicio:

"Ah.. necesitabas creer en algo".

A veces me causan risa estan conclusiones. A veces , la verdad, me calientan un poco el ánimo. Porque parecen ponerme en la posición de que Dios es algo creado por mi, algo que me tuve que inventar porque necesitaba de ello y entonces colocan a mi Dios (el concepto de Dios que yo tengo) al nivel del fetiche o el ídolo.

El primitivo aborigen "necesitaba" creer que alguien lo iba a ayudar a que lloviera en su cosecha. Así que se "inventó" al dios trueno y se hizo una estatuilla y entonces le pedia a la estatuilla que lloviera.

Y suponen que cuando yo digo DIOS es mas o menos lo mismo.

Permítanme decir que hay una gran diferencia entre DIOS, como concepto judeo-cristiano presentado en las escrituras hebreas y grecocristianas que componen la hoy llamada Biblia y la naturaleza de "dios" practicada o creída por las religiones. Este hecho fue observado por un prestigioso rabí y teólogo que contribuyó a escribir la Biblia, el apóstol Pablo cuando dijo:

"Aunque hay muchos llamados dioses en el cielo o en la tierra, asi como hay muchos dioses y muchos señores, para nosotros solo hay UN DIOS, el Padre". (1 Corintios 8:4)

Ahi el apóstol Pablo hace una clara diferencia entre lo que la palabra "dios" significa para las personas en general y lo que la palabra DIOS significa para el cristiano en particular.

Dioses, en el sentido que lo usa la gente, hay muchos. Un gobernante es un dios, una chica linda es una diosa, y una estatuilla de madera a la que la persona le prende una vela es un dios para esa persona. Esa relación de "dios" es UNILATERAL. El supuesto "dios" puede enterarse o no de la devoción del ser humano. Esos dioses pueden existir conscientemente o no. No se requiere que existan, se enteren o se expresen. Solo se requiere que EXISTAN PARA EL CREYENTE. Esa es la gran diferencia entre el término "dios" desde el punto de vista mundanal y desde el punto de vista del cristiano en particular.

Que cuando el cristiano dice DIOS, esa relación con ese DIOS no puede ser unilateral, sino BILATERAL. El DIOS del cristiano (el mismo DIOS de Israel) está VIVO. Es el UNICO DIOS VERDADERO. Ese DIOS no depende de que el cristiano crea en El para existir. Existe por si mismo. Lo que sucede cuando la persona cree en ese DIOS es que se ENTERA DE SU EXISTENCIA y no que simplemente "empieza a creer en algo".

Asi que cuando yo llegué a creer en Dios, lo que hice fue enterarme de su existencia, la cual fue innegable. Similar a cuando me enteré que la capital de España era Madrid, o similar a cuando me enteré que los niños venían al mundo luego de ser concebidos entre dos adultos y no traidos por la cigueña.

A Dios uno no lo crea. De Dios uno SE ENTERA. Primera diferencia con los dioses como los entiende la gente. Lo segundo es el tema de la necesidad.

Es cierto que todos los seres humanos tenemos la necesidad de enterarnos de que ese Dios existe, dado que sin Dios (que es la pieza clave de todo nuestro universo) la realidad siempre queda incompleta. Pero cuando el ateo dice que uno cree en Dios por necesidad parece dar a entender la idea de un alcoholismo o drogadicción mas que de una fé intelectualmente consciente e inteligente.

Digamos que a mi la realidad "se me hizo dura" y "necesité creer en algo". Y ahí me puse a creer en Dios. ESTO ES FALSO ASI PLANTEADO! Este proceso está bien para describir como llegue a beber vodka o a fumar droga! Pero no se puede concebir como un proceso de descubrimiento de Dios.

Para empezar, Dios no es un escape. El que crea que "creer en Dios" es algo "cómodo", está muy equivocado. Porque DIOS no se amolda a nosotros, somos nosotros quienes debemos amoldarnos a EL. Esta es otra diferencia entre el DIOS VIVO de Israel y los dioses del mundo.

La gente puede elegir una religión por necesidad y mas o menos armarse a su dios a su antojo... Me gusta beber? Pues me elijo una religion donde el dios permita beber. Soy homosexual? Pues me elijo una religión donde el dios permita ser homosexual. Soy ladrón? Pues me elijo una religión donde se permita robar.

Pero esto funciona con los dioses creados por hombres, esos que dice el apóstol que no son dioses en realidad. Para nosotros hay UN SOLO DIOS, EL PADRE. Y lo que ese UNICO DIOS DICE es lo que es, y el no vá a cambiar por nosotros. Nos vá a ayudar, nos va a comprender, nos vá a perdonar, pero NO VA A CAMBIAR POR NOSOTROS. Alguien se puede imaginar que el creador del Universo vaya a cambiar su forma de ser o sus valores por los caprichos de sus creaciones? Acaso nosotros adaptamos nuestros valores a los antojos de nuestros hijos? PUes si lo hacemos estaría mal y sería nocivo para nosotros y para ellos.

Precisamente el ATEISMO se parece mas a las religiones que el verdadero cristianismo. El ATEISMO es una fé que la persona elige por necesidad, por comodidad. Necesita creer que dios no existe, necesita creer que la vida no tiene propósito y necesita desesperadamente un sistema que se lo garantice y lo deje tranquilo con la sensacion de que no tiene que darle cuentas a nadie de nada.

A cada ateo habría que preguntarle "tenias la necesidad no?". Eso sería mas lógico. El ateo paga un precio terrible por su egoismo. Está dispuesto a asumirse a si mismo como un accidente del universo, sin importancia alguna, con tal de no tener que dar cuentas morales a nadie. El ateo se parece al hijo que se va de la casa a prostituirse y vivir en las calles y niega a sus padres para tener un poco de libertad... es realmente triste.

Pero la verdad es que para muchas personas es "cómodo" ser ateos. Tienen pereza intelectual. Es mas fácil decir "no creo en nada" que usar un poco la mente en investigar nuestros orígenes y las evidencias presentadas en un sentido y otro.

Para finalizar: ¿creemos los cristianos en Dios porque es cómodo? No. Creer en Dios no es cómodo, en especial en un mundo que ha decidido apartarse totalmente de El. Pero creemos por honestidad intelectual, de la misma manera que creemos que el sol existe o el clima existe. Si el clima me resulta incómodo yo no puedo decir que el clima no existe. Yo me tengo que adaptar al clima.

¿Creen los ateos que dios no existe por comodidad? Por supuesto que si! Justamente las personas estan predispuestas a creer que DIOS NO EXISTE en lugar de aceptar que Dios existe, porque creer que Dios no existe les resulta mas cómodo. Después de todo: si Dios no existe, no hay nada que puedan hacer al respecto. Si Dios existe, esto implica responsabilidades y cambios en la vida diaria, algo que las personas cómodas en su egoísmo no están dispuestas a llevar a cabo.

Lo que digo es : si crees en Dios, no te avergoncés nunca de tu fé. Nunca te sientas un ignorante o un débil . Para creer en el Dios Vivo se requiere fortaleza y determinación. Lo mas sencillo es creer en el ateismo o en alguna religión con un "dios a medida".

Nosotros elegimos enterarnos de la realidad, y no modificar la realidad a nuestro antojo.

Amén.

Los reinos del mundo han venido a ser de nuestro Señor y de su Cristo - por Mauro Apolo González

Tue, 31 Jul 2007 19:53:52 -0400

Si a alguno le quedaba la noción de que el reino de Dios no es un reino político sino una especie de estado espiritual abstracto en el corazón del creyente, seguro que Apocalipsis 11:15 puede contribuir muchisimo a despejar toda duda.

Tenemos una cantidad de textos que se refieren al reino de Dios como un acontecimiento mundial político a lo largo de todas las escrituras. Algunos son tan obvios y sorprendentes, que uno se pregunta como en las iglesias los pueden leer sin darse cuenta de su significado y tras leerlos seguir diciendo que "Jesus reina en nuestros corazones".

Por ejemplo, a mi me asombra este texto de Hechos 17:31:

"por cuanto ha establecido un día en el cual juzgará al mundo con justicia, por aquel varón a quien designó, dando fe a todos con haberle levantado de los muertos."

Este no es un texto abstracto ni oculto ni rebuscado. Es una de las mas claras demostraciones de la materia acerca de la que predicaban los apóstoles de Jesús. En ese discurso, el apóstol resumía toda la enseñanza y la fé cristiana ante los incrédulos que nunca habían oído acerca de Jesús.

Noten que no les dijo "acepten a Jesús en su corazón". Tampoco hizo énfasis simplemente en la "muerte de Jesus por los pecados". No, el apóstol enfatizó en su magistral discurso primero la REALIDAD de Dios, patente en toda la creación que nos rodea y en el día futuro en que mediante un hombre ese Dios habría de juzgar y gobernar al mundo entero.

¿Se podría interpretar de otra manera el discurso del areópago? No lo creo. Los gentiles que escuchaban comprendieron que Pablo les hablaba de un reino político, un gobierno mundial. Claro que tropezaron al enterarse que el futuro rey había "sido resucitado de entre los muertos" y muchos optaron por irse burlándose.

Pero lo que Pablo predicó es lo mismo que los judíos habían creído durante milenios: que Dios juzgaría el mundo mediante un hombre algún día, mediante alguien denominado MESIAS. Ese MESIAS es Jesús de Nazareth y esa y no otra es la diferencia básica entre el judio que acepta a Cristo y el que no lo acepta. La teología del judío es la misma y el Dios, YHWH es el mismo.

Pero además de este texto , entre tantos, claro como pocos, creo que el remate sobre el significado del reino de Dios viene de la mano del apóstol Juan en Apocalipsis.

Apocalipsis 11:15
El séptimo ángel tocó la trompeta, y hubo grandes voces en el cielo, que decían: «Los reinos del mundo han venido a ser de nuestro Señor y de su Cristo; y él reinará por los siglos de los siglos».

Notemos que , a diferencia de otros textos donde se dice que Jesus gobernará la tierra, o el planeta, o el mundo, en este texto se dice que "los reinos del mundo han venido a ser de nuestro Señor y de su Cristo".

¿Qué son estos reinos del mundo? Pues los sistemas políticos actuales bajo los cuales vivimos obviamente. La autoridad que ejercen. El texto no puede referirse ni a los corazones de las personas, ni a la iglesia ni a nada que no sea dominio político, ya que habla de una autoridad ejercida en el mundo que llega a ser de Dios el Padre y de Jesus el Cristo.

¿Cómo podría ser el Reino de Dios la iglesia misma si se dice que los reinos del mundo llegan a ser parte de ese Reino? ¿Cómo podría ser el reino de Dios un reinado emocional en los corazones si se dice que son los reinos del mundo que llegan a ser de Dios?

No queridos hermanos.. los reinos del mundo, los cargos de poder que vemos tan mal ejercidos a nuestro alrededor, las presidencias, ministerios, reinados, imperios, dictaduras y toda forma de gobierno ejercida en la tierra LLEGA A SER DE DIOS Y DE SU CRISTO.

Y estos reinarán para siempre.

Esa es la maravillosa esperanza con que cierra la Escritura y esa es la maravillosa esperanza que al igual que Pablo en el areópago debemos predicar.

Asi sea.